对这个宇宙了解越多欧美整片，就越能显明，东谈主和东谈主之间为什么有这样多矛盾，根柢就在于起点不一样，态度也就不一样。

是以，关于任何事情，齐会有两个维度，一个是事实判断，一个是价值判断。

事实判断即是事情真相，即是客不雅果然，这个事儿它是个什么事儿，该是若何样，即是若何样。

研究历史，领先即是要接近这个真相。

但历史这个学科复杂之处在于，你光接近了真相还不够，你还要解说真相，这就触及到了价值判断。相似一个历史事实，你站在不同态度，就会给出不一样的解说。

就拿清史为什么还莫得修出来这个历史话题来作念例子。

盛世修史，这是我们一大传统。某种过程上，以致代表了某种法统。

固然，现时是新期间了，不搞往时封建王朝天命那一套了，可是清史到现时也莫得修出来，照实有点那啥了。

按照模范，清史被设定为“十四五”时分紧要出书计较，

其实清汗青稿3000多万字，之前差未几基本定稿了，也送审了，“审读使命历经近2年，也初步完成。”

效果送审之后，迟迟莫得一个准信。

推行上即是甩掉在那了。

止境于留中不发了。

即是因为有好多历史事件，我们其实相等接近真相了，可是该给它下一个什么判断？这个相等难。

为什么这样难呢？

其实即是因为，态度很难，不知谈该选拔站哪个态度。

难就难在官方这个态度，对好多事儿很矛盾。

我们不错看另外一册照旧出书的著述，《清代国度融合史》，部分了解现时官方对清朝一个基本派头。

这本书，从“国度融合”视角伸开，毫无疑问，那是要大大夸一下清朝统治，毕竟我们如今疆域疆域法统，和清朝200多年统治，有很大联系。在这方面来说，清朝有功。

欧美整片

别的不说，华夏王朝在1000多年以后，还原了对西域的推行统治，闾里新归，是以叫新疆，这个功劳就比宋明大太多了。

是以，至少从这个视角来看，清朝得夸。

可是换其它角度，就不好说了。

若何说呢？朱元璋当年从红巾军遵从起家，登基以后把红巾军透澈界说成反贼，照旧陆续了天命那一套，说元朝亦然好的，只不外天命到了老朱我手上了。

朱元璋为什么这样不要脸呢？因为站在统治者的态度，他就不可能撑握遵从。这就像其后乾隆修二臣传，我承认洪承畴你们帮了我大忙，可是我还得骂你两句，因为我不但愿后头还会出洪承畴，这和朱元璋是一个想法。

可是呢，我们天安门上东谈主民英杰牵记碑，太平天堂金田举义浮雕还在那呢。

从这个角度来看，满清统治又天生带有原罪。

这即是如今官方对待清史基本判断的最大矛盾。

更不要说开国以后，对满清入关这个事儿的评价，本人就有一个扭捏和反复。

开国初期，是阶层史不雅，加上陆续了孙中山“结果鞑虏，还原中华”的影响，是以说满清入关是外族侵扰，是压迫。

90年代以后又流行配合史不雅，试图把总共民族齐配合成中华英才，于是又把满清入关描述成抵御明朝民族压迫。

可是配合史不雅有个bug，即是太过于和稀泥，试图配合总共东谈主，想谁也不得罪，推行上通盘齐得罪了。

是以呢，只怕修编清史里面，对好多事情的定性，齐没法融合呢。

很有可能，即是清史编写组里面，好多东谈主忖度齐还莫得融合想法。

然后，还有不得不提的少量，据小谈音讯，清史修编送审稿，传闻受国际新清史影响过大，不顺应“东谈主民史不雅”。

这就又不成不提，皇汉念念潮和民族主见对清史修编的影响，应该说多几许少也起到了一些负面作用，好像说皇汉念念潮看清史，本人也充满了矛盾。

什么是新清史呢？

网上也有好多征询。

浮浅来说，即是好意思国哪里视角，来看东亚这块历史，他们的视角，和我们传统大一统王朝叙事逻辑绝对不一样。新清史说满清王朝，同期是华夏汉东谈主天子、蒙古大汗、西藏活佛几个身份搀杂...

是以呢，国内提到新清史，好像内亚史不雅，每每会说这是一种解构，试图解构中华英才大一统表面。

这里面，最大的矛盾，就在于激励了皇汉念念潮和民族主见若何看待满清的矛盾感情。

按照大一统王朝表面，说满清入关以后被汉化了，给与了华夏汉东谈主好意思丽，然后剿袭了历史上宋元明大一统王朝正宗。这里面的枢纽，即是汉化。

强调一遍，枢纽是汉化。

现时谈中华英才，其实无论若何绕，主体是汉族，主要好意思丽外皮体现即是汉字，是以即是华好意思丽。

历史上无论是蒙元入主华夏，照旧满清入关，最终齐不得不汉化，用华夏王朝大一统轨制来牢固统治，这九九归原，是因为游牧民族那一套统贬责论，照实不稳健华夏农耕好意思丽。

因为最终齐要汉化，是以导致汉族以及汉族好意思丽就有了某种稀奇性，哪怕是中国的当代化，某种过程上亦然汉化，因为总共代表当代化的科技、文化载体，照旧汉字，这个没法绕开。

是以就产生了皇汉念念潮嘛。

皇汉就会合计，无论你们若何得力，也曾若何得力，临了照旧我得力啊。

这亦然一个矛盾。即是若何解说大一统王朝，最终齐不得不汉化。皇汉就会认为我最得力，可是官方态度要反对皇汉念念维，于是皇汉又产生了逆反感情，合计你总是怜惜少数民族什么的...

这个问题很复杂，也导致了官方态度，和民间主流态度，也产生了一些念念想争议。固然也会影响清史很大问题的盖棺论定。

既然说到这里，我照旧要插一句，我历来相等反对皇汉念念维。为什么呢？很浮浅一个事情，淌若说华夏汉族农耕好意思丽真这样得力，为什么会被满清入关呢？你九九归原照旧被满清这个蛮夷击败了啊。满清才几许点东谈主？有几许汉东谈主投奔了满清政权？

你无法解说这个事情。

望望南明史就知谈了，越是看南明史，就越是能显明，皇汉念念维很可笑。因为根柢就不存在一个皇汉设想中的皇汉，齐是汉族东谈主，是以就能配合了？大错特错。南明史评释了，汉族也曾是何等一团散沙，自相残杀。

看南明史能被气死，赶巧评释了，只是从民族角度，族群角度，没法解评释晰历史问题。

是以皇汉念念维要不得。

可是配合史不雅吧...问题也好多。好多皇汉念念维会收拢配合史不雅间隙，于是产生了好多争论，这些念念想上头不融合，关于清史最终盖棺论定，确定也会产生某些打扰。

清史这样难产，也就很往往了。

有计划词我们归来历史，清朝最终鼎新明史，从1644年满清入关，到乾隆四年(1739年) 郑重定稿，前后差未几100年。

这样看来，清史再修个20年欧美整片，也不算个啥。